，然后点击“添加到主屏幕” 笔下文学 www.bixiawenxue.org，异时空之大中华无错无删减全文免费阅读！
第三百三十八章麻烦的苏联
讨论开始以后，在谈话和电报中常常出现“间接侵略”这一个词。但是有一段时间西方的谈判者似乎还没有意识到这个词的含义对于他们和对于俄国人是多么的不相同。英国人和法国人使用这个词的时候，他们首先想到的是德国进攻比利时、荷兰或瑞士，因为这将威胁他们自己的安全，它是相对于直接进攻英法而言的。同样道理，在他们看来，德国如进攻波兰、罗马尼亚或波罗的海国家，也将构成对苏联的间接侵略。从一开始他们就愿望，如果发生对三缔约国中任何一国的一个弱小邻邦使用武力或威胁要使用武力从而使其丧失独立或中立立场的事情时，就应互相支援。然而他们认为，当情况并不是这样简单明了时，那就最好是先磋商一下。到6月底时，英国政府同意从它所起草的文本中删去两个条款，那是为了保护小国不受以防止间接侵略为借口而强加于它们的“援助”而规定的。在法国施加压力以后，它还同意在某一条款的“有关缔约国认为有责任加以援助以维护其独立或中立的另一个欧洲国家”这一短语中，不用“援助”一词而代以“保卫”一词。
然而，这些让步，在俄国人看来并没有触及事情的根本。他们坚持认为，关于互相援助的条款不仅应适用于西方国家所考虑的那种“典型的”间接侵略，而且也应适用于纳粹所施展的新花招，他们就是使用这些新花招不发一枪就控制了奥地利、捷克斯洛伐克和美美尔的。莫洛托夫5月30日提到了捷克斯洛伐克总统哈恰的投降，以作为这方面的一个例子。7月1日他再次提到这一事例；此后它就变成了他的现成的论据之一。7月1日，当大使们反驳说，6月2日的建议中并未提及这一类的间接侵略，而苏联政府却说过它仍然坚持6月2日的建议；这时莫洛托夫就说道，苏联政府同其他两国政府一样，有权在讨论的过程中提出新的观点。7月3日，莫洛托夫要求把间接侵略的定义写进有受到保卫、免遭侵略的国家名单的秘密议定书中。苏联政府建议的文本中有这样一段话：“间接侵略，其中，应理解为也包括为侵略者的利益而发生的国内政变或政策的大转变。”西方政府竭力反对这一提议。这一次莫洛托夫倒是没有拒绝“稍微退让一步”7月9日，他提出了一个新的间接侵略的定义：“这一名词应理解为适用于一个欧洲大国为了侵略下述国家中的一个或三缔约国中的一个的目的而占用这个国家的领土。”他解释说，这一定义打算适用于这样一些事例：一个波罗的海国家和德国签订了一项侵犯这个小国的独立或中立地位的协定，但还不是以武力相威胁；或者使用德国的军官和教官来把一个波罗的海国家的军队变成为德国的侵略工具。
大使们认为他们的政府也许可能会接受这一方案，法国政府已准备同意了。他们认为，它在实质上与7月6日英国提出的那个方案没有多少差别；英国的方案完全不提间接侵略，只是说“侵略”应“理解为是指该有关国家在另一大国的武力威胁下遭受到的行动，包括放弃它自己的独立或中立”法国政府还向英国政府指出，它将如此解释俄国的方案而不受约束：它没有义务必须支持俄国干涉别国内部事务的行动。然而，英国政府却不愿采取这样的方针，即只要不要求西方政府支持其行动，就不管苏联政府在波罗的海各国干些什么。英国政府似乎真诚地关心让那些受保护的小国有几分自由来决定它们自己的命运。它这时似乎也想到了对俄国人要立场坚定是很重要的，即使是冒谈判破裂的风险也在所不惜；而且在间接侵略的定义上持这样的立场要比在另一个仍在争论的问题(同时签订一项军事协定和一项政治协定)上采取这种立场好得多。不管怎样，7月21日外交部通知西兹说，英国政府不能“参与这样一项安排，以致使它可能因此被置于干涉别国内政的同谋者的地位”英国政府认为，如果试图寻找这样一种方案，其中包括有能迫使一个国家放弃其独立和中立的所有一切办法，那只能导致猜疑和误解。依照它的看法，需要进行干涉的检验标淮，必须是使用或威胁使用武力，以致使独立或中立遭到破坏。西兹在7月21日接到指示说，英国政府不可能走得比它7月6日的方案更远了。这一方案的要旨，必须“不惜一切代价”加以维护，虽然也可以加入一句话，规定如一旦发生定义不能适用的情况时可进行磋商。
西兹在几天前已接到指示，7月6日的方案应看作是英国政府对间接侵略问题的最后意见，他并且在7月17日把这一点转告给了莫洛托夫。莫洛托夫那时就说，他7月9日提出的定义是代表他的政府的最后决定，是不可变更的。由于莫洛托夫与大使们在7月23日的下一次会谈中，无论哪一方都没有愿意在实质性问题上让步的表示，谈判似乎已经陷入僵局。西兹根据来自伦敦的指示，7月27日再次与莫洛托夫会谈时仍坚持原来的立场。虽然对各种不同方案提出了一些文字上的修正，一般是由法国人提出来的，但这并不能弥合英俄之间的分歧。7月31日下院在威斯敏斯特进行了一场关于国际局势的辩论。张伯伦在其演说中对间接侵略的问题作了如下的阐述：
当然这已不是什么秘密，苏联政府与英法两国政府之间至今还未能在“间接侵略”的定义上取得能使各方都满意的一致意见；虽然我们三国全都知道，间接侵略可能同直接侵略一样危险，而且我们三方也都期望找到一种满意的办法来防止它。与此同时我们也极其担心，决不要即使是只显露出一点想要侵犯他国独立的样子。如果说我们至今还未能在这个间接侵略的定义上同苏联政府达成协议，那是因为它所赞成的方案，在我们看来正好包含有那种意义。
辩论是由r？a？巴特勒来收场的。他在发言的末尾也提到了间接侵略的问题，他的话也许相当真实地反映了政府和下院成员们对这个争论问题的意见，但是也无法指望它能解决困难，找到一种各方都能接受的方案：
我们已经尽了最大的努力来同俄国商讨我们之间尚未解决的困难问题，而主要的问题还是，我们是否应该侵犯波罗的海各国的独立。我们同意(a？辛克莱爵士)，我们不应该这样做。在这一点上难以找到一个方案，这就是谈判拖延的主要原因之一。
莫斯科立即对巴特勒的讲话作出了激烈的反应。8月2日刊登在消息报上的一份塔斯社公报声称，巴特勒的话“歪曲了苏联政府的态度”
(公报接着说)事实上意见的分歧并不在侵犯或不侵犯波罗的海各国的独立这一问题上，因为双方都赞成应保证，这种独立问题是不要在有关“间接侵略... -->>
第三百三十八章麻烦的苏联
讨论开始以后，在谈话和电报中常常出现“间接侵略”这一个词。但是有一段时间西方的谈判者似乎还没有意识到这个词的含义对于他们和对于俄国人是多么的不相同。英国人和法国人使用这个词的时候，他们首先想到的是德国进攻比利时、荷兰或瑞士，因为这将威胁他们自己的安全，它是相对于直接进攻英法而言的。同样道理，在他们看来，德国如进攻波兰、罗马尼亚或波罗的海国家，也将构成对苏联的间接侵略。从一开始他们就愿望，如果发生对三缔约国中任何一国的一个弱小邻邦使用武力或威胁要使用武力从而使其丧失独立或中立立场的事情时，就应互相支援。然而他们认为，当情况并不是这样简单明了时，那就最好是先磋商一下。到6月底时，英国政府同意从它所起草的文本中删去两个条款，那是为了保护小国不受以防止间接侵略为借口而强加于它们的“援助”而规定的。在法国施加压力以后，它还同意在某一条款的“有关缔约国认为有责任加以援助以维护其独立或中立的另一个欧洲国家”这一短语中，不用“援助”一词而代以“保卫”一词。
然而，这些让步，在俄国人看来并没有触及事情的根本。他们坚持认为，关于互相援助的条款不仅应适用于西方国家所考虑的那种“典型的”间接侵略，而且也应适用于纳粹所施展的新花招，他们就是使用这些新花招不发一枪就控制了奥地利、捷克斯洛伐克和美美尔的。莫洛托夫5月30日提到了捷克斯洛伐克总统哈恰的投降，以作为这方面的一个例子。7月1日他再次提到这一事例；此后它就变成了他的现成的论据之一。7月1日，当大使们反驳说，6月2日的建议中并未提及这一类的间接侵略，而苏联政府却说过它仍然坚持6月2日的建议；这时莫洛托夫就说道，苏联政府同其他两国政府一样，有权在讨论的过程中提出新的观点。7月3日，莫洛托夫要求把间接侵略的定义写进有受到保卫、免遭侵略的国家名单的秘密议定书中。苏联政府建议的文本中有这样一段话：“间接侵略，其中，应理解为也包括为侵略者的利益而发生的国内政变或政策的大转变。”西方政府竭力反对这一提议。这一次莫洛托夫倒是没有拒绝“稍微退让一步”7月9日，他提出了一个新的间接侵略的定义：“这一名词应理解为适用于一个欧洲大国为了侵略下述国家中的一个或三缔约国中的一个的目的而占用这个国家的领土。”他解释说，这一定义打算适用于这样一些事例：一个波罗的海国家和德国签订了一项侵犯这个小国的独立或中立地位的协定，但还不是以武力相威胁；或者使用德国的军官和教官来把一个波罗的海国家的军队变成为德国的侵略工具。
大使们认为他们的政府也许可能会接受这一方案，法国政府已准备同意了。他们认为，它在实质上与7月6日英国提出的那个方案没有多少差别；英国的方案完全不提间接侵略，只是说“侵略”应“理解为是指该有关国家在另一大国的武力威胁下遭受到的行动，包括放弃它自己的独立或中立”法国政府还向英国政府指出，它将如此解释俄国的方案而不受约束：它没有义务必须支持俄国干涉别国内部事务的行动。然而，英国政府却不愿采取这样的方针，即只要不要求西方政府支持其行动，就不管苏联政府在波罗的海各国干些什么。英国政府似乎真诚地关心让那些受保护的小国有几分自由来决定它们自己的命运。它这时似乎也想到了对俄国人要立场坚定是很重要的，即使是冒谈判破裂的风险也在所不惜；而且在间接侵略的定义上持这样的立场要比在另一个仍在争论的问题(同时签订一项军事协定和一项政治协定)上采取这种立场好得多。不管怎样，7月21日外交部通知西兹说，英国政府不能“参与这样一项安排，以致使它可能因此被置于干涉别国内政的同谋者的地位”英国政府认为，如果试图寻找这样一种方案，其中包括有能迫使一个国家放弃其独立和中立的所有一切办法，那只能导致猜疑和误解。依照它的看法，需要进行干涉的检验标淮，必须是使用或威胁使用武力，以致使独立或中立遭到破坏。西兹在7月21日接到指示说，英国政府不可能走得比它7月6日的方案更远了。这一方案的要旨，必须“不惜一切代价”加以维护，虽然也可以加入一句话，规定如一旦发生定义不能适用的情况时可进行磋商。
西兹在几天前已接到指示，7月6日的方案应看作是英国政府对间接侵略问题的最后意见，他并且在7月17日把这一点转告给了莫洛托夫。莫洛托夫那时就说，他7月9日提出的定义是代表他的政府的最后决定，是不可变更的。由于莫洛托夫与大使们在7月23日的下一次会谈中，无论哪一方都没有愿意在实质性问题上让步的表示，谈判似乎已经陷入僵局。西兹根据来自伦敦的指示，7月27日再次与莫洛托夫会谈时仍坚持原来的立场。虽然对各种不同方案提出了一些文字上的修正，一般是由法国人提出来的，但这并不能弥合英俄之间的分歧。7月31日下院在威斯敏斯特进行了一场关于国际局势的辩论。张伯伦在其演说中对间接侵略的问题作了如下的阐述：
当然这已不是什么秘密，苏联政府与英法两国政府之间至今还未能在“间接侵略”的定义上取得能使各方都满意的一致意见；虽然我们三国全都知道，间接侵略可能同直接侵略一样危险，而且我们三方也都期望找到一种满意的办法来防止它。与此同时我们也极其担心，决不要即使是只显露出一点想要侵犯他国独立的样子。如果说我们至今还未能在这个间接侵略的定义上同苏联政府达成协议，那是因为它所赞成的方案，在我们看来正好包含有那种意义。
辩论是由r？a？巴特勒来收场的。他在发言的末尾也提到了间接侵略的问题，他的话也许相当真实地反映了政府和下院成员们对这个争论问题的意见，但是也无法指望它能解决困难，找到一种各方都能接受的方案：
我们已经尽了最大的努力来同俄国商讨我们之间尚未解决的困难问题，而主要的问题还是，我们是否应该侵犯波罗的海各国的独立。我们同意(a？辛克莱爵士)，我们不应该这样做。在这一点上难以找到一个方案，这就是谈判拖延的主要原因之一。
莫斯科立即对巴特勒的讲话作出了激烈的反应。8月2日刊登在消息报上的一份塔斯社公报声称，巴特勒的话“歪曲了苏联政府的态度”
(公报接着说)事实上意见的分歧并不在侵犯或不侵犯波罗的海各国的独立这一问题上，因为双方都赞成应保证，这种独立问题是不要在有关“间接侵略... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读